Несуществующее животное 13.
Меню сайта

Категории каталога
Несуществующее животное. [6]
Типируем автора первой серии рисунков.

Форма входа

Поиск по каталогу

Друзья сайта

Наш опрос
Вы -

[ Результаты · Архив опросов ]

Всего ответов: 189


Вы вошли как Гость
Текущая дата: Четверг, 2017-10-19, 4:50 AM

» Файлы » Несуществующее животное. » Несуществующее животное.

Несуществующее животное 13.
[ ]
Как обычно, начнем с дихотомий.

Сенсорика-интуиция.
Сложно сказать однозначно.
1. Животное более-менее похоже на реальное, покрыто мехом, реалистично, конечности хорошо развиты, на первом рисунке оно прочно стоит на земле. Все это – в пользу сенсорики.
2. В то же время на части рисунков животное изображено не полностью, отсутствуют части тел. С одной стороны это может говорить об интуиции, с другой – об иррациональности.
Оставим пока эту дихотомию без определенного четкого вывода, однако будем помнить, что есть определенные признаки развитой сенсорной функции (например, это может быть активная ролевая).

Логика-этика.
Линии преимущественно плавные, нет условных фигур (кругов, прямоугольников и т. п.), выражения морды разнообразные. И в то же время на рисунке «НЖ в кругу друзей» собственно друзей нет (это может быть признаком логики и, например, болевой БЭ, впрочем, и признаком аристократии тоже). К тому же при общей плавности есть достаточно много острых углов.
Сделать предварительный вывод представляется невозможным.

Экстраверсия-интроверсия.
Выступы за пределы контура есть, правда они не очень значительны.
Условно защитной можно счесть разве что позу на рисунке 1.
Предварительный вывод – экстраверт.

Рациональность – иррациональность.
Контур замкнут только на рисунке 1.
Скорее всего иррациональность.

Аристократия- демократия.
Друзья на рисунке «НЖ в кругу друзей» отсутствуют. Возможно, так были поняты автором условия, впрочем, такое их понимание косвенно говорит об аристократии. Возможно, это проявления слабой БЭ.
Предварительный условный вывод – аристократия.

Негативизм-позитивизм.
Зрачки прорисованы довольно четко.
Возможно, позитивист.

Динамика-статика.
Сложно сказать однозначно – движение автором не подчеркивается, однако и передачи движения он не избегает.
Все же скорее динамика. Изображение полностью статично только на рисунке 1.

Итак, предварительные выводы по дихотомиям.
Надо сказать, в данном случае основные дихотомии, по которым можно сделать четкий вывод, в верности которого можно быть сколько-нибудь уверенным, определены недостаточно четко.
Однако, мы все же можем учитывать в дальнейшем анализе то, что автор возможно:
- экстраверт (?);
- иррационал;
- позитивист (?);
- динамик (?).

Переходим к рассмотрению отдельных рисунков.
1. ЧС (по рисунку «НЖ в ярости»).
Животное хищное. Даже на первом рисунке видны когти, выступающие клыки. Множество острых углов, шерсть торчит в разные стороны. Проявления агрессии достаточно явственные, для демонстрации агрессии животному не понадобились никакие вспомогательные предметы (орудия нападения) или надписи, агрессия в полной мере выражена позой и выражением морды.
Скорее всего достаточно сильная ЧС: в Эго, ролевая или в крайнем случае фоновая (но это наименее вероятно).

2. БС (по рисунку «НЖ болеет»).
Характер болезни понятен, особенных страданий НЖ не испытывает, что может говорить о достаточно сильной БС. В то же время отсутствующие части тела говорят скорее о слабой БС (впрочем, части тела отсутствуют и на других рисунках, что можно отнести на счет иррациональности).
Есть некоторые признаки агрессии (раскрытая пасть, торчащие клыки, взъерошенная шерсть могут выражать гнев). Признаков БС в Эго (НЖ, болеющее уютно, свернувшееся клубочком) нет.
Вывод: возможно, БС сильная витальная. Однозначно: БС не болевая и не в Эго.

3. ЧЛ (по рисунку «НЖ работает»).
Характер работы непонятен, никаких «орудий труда», кроме книги, нет. Впрочем, НЖ, смотрит не в книгу, а на зрителя, всем видом выражая недовольство и желание как можно быстрее заняться чем-нибудь более интересным.
Возможно, это проявление ЧЮ?
Вывод: ЧЛ не в сильных (однозначно не в Эго).

4. Этика (по рисунку «НЖ в кругу друзей»).
У НЖ отсутствуют части тела, впрочем, как и сами друзья. Между тем НЖ выполняет одновременно две функции:
- ведет достаточно бессодержательный разговор, должный изображать, судя по всему, ЧЭ;
- проявляет некоторые признаки агрессии (клыки, взъерошенная шерсть).
Вывод: БЭ скорее всего не в сильных, ЧЭ в ценностях.

Подобьем итоги.
Сначала исключим те несколько ТИМов, признаков которых автор однозначно не проявил.
ЧЛ и БС не в Эго.
Исключаем: Штирлиц, Джек, Бальзак, Габен, Дюма, Гюго.
БС и ЧС не болевая.
Исключаем: Джек, Гамлет, Робеспьер, Достоевский.
БЭ не в Эго.
Исключаем: Достоевский, Драйзер, Наполеон, Гексли.
Остаются: Дон, Макс, Жуков, Есенин.
Исключим Есенина как суггестивного ЧС.

Дон: демократ, иррационал, экстраверт, статик, позитивист.
Макс: аристократ, рационал, интроверт, статик, позитивист.
Жуков: аристократ, иррационал, экстраверт, статик, негативист.

Из этих трех вариантов наиболее вероятными представляются Дон и Жуков, причем большее количество фактов говорит за Жукова.

Вывод:
Данные достаточно противоречивы. Однако можно сделать вывод о том, что автор вероятнее всего является иррациональным логическим экстравертом.
Жуков (более вероятно).
Дон.

Категория: Несуществующее животное. | Добавил: Luchezdes
Просмотров: 1150 | Загрузок: 0 | Комментарии: 1 | Рейтинг: 0.0 |

Всего комментариев: 0
Имя *:
Email *:
Код *:
Бесплатный хостинг uCoz