Как обычно, начнем с дихотомий. Сенсорика-интуиция. Сложно сказать однозначно. 1. Животное более-менее похоже на реальное, покрыто мехом, реалистично, конечности хорошо развиты, на первом рисунке оно прочно стоит на земле. Все это – в пользу сенсорики. 2. В то же время на части рисунков животное изображено не полностью, отсутствуют части тел. С одной стороны это может говорить об интуиции, с другой – об иррациональности. Оставим пока эту дихотомию без определенного четкого вывода, однако будем помнить, что есть определенные признаки развитой сенсорной функции (например, это может быть активная ролевая). Логика-этика. Линии преимущественно плавные, нет условных фигур (кругов, прямоугольников и т. п.), выражения морды разнообразные. И в то же время на рисунке «НЖ в кругу друзей» собственно друзей нет (это может быть признаком логики и, например, болевой БЭ, впрочем, и признаком аристократии тоже). К тому же при общей плавности есть достаточно много острых углов. Сделать предварительный вывод представляется невозможным. Экстраверсия-интроверсия. Выступы за пределы контура есть, правда они не очень значительны. Условно защитной можно счесть разве что позу на рисунке 1. Предварительный вывод – экстраверт. Рациональность – иррациональность. Контур замкнут только на рисунке 1. Скорее всего иррациональность. Аристократия- демократия. Друзья на рисунке «НЖ в кругу друзей» отсутствуют. Возможно, так были поняты автором условия, впрочем, такое их понимание косвенно говорит об аристократии. Возможно, это проявления слабой БЭ. Предварительный условный вывод – аристократия. Негативизм-позитивизм. Зрачки прорисованы довольно четко. Возможно, позитивист. Динамика-статика. Сложно сказать однозначно – движение автором не подчеркивается, однако и передачи движения он не избегает. Все же скорее динамика. Изображение полностью статично только на рисунке 1. Итак, предварительные выводы по дихотомиям. Надо сказать, в данном случае основные дихотомии, по которым можно сделать четкий вывод, в верности которого можно быть сколько-нибудь уверенным, определены недостаточно четко. Однако, мы все же можем учитывать в дальнейшем анализе то, что автор возможно: - экстраверт (?); - иррационал; - позитивист (?); - динамик (?). Переходим к рассмотрению отдельных рисунков. 1. ЧС (по рисунку «НЖ в ярости»). Животное хищное. Даже на первом рисунке видны когти, выступающие клыки. Множество острых углов, шерсть торчит в разные стороны. Проявления агрессии достаточно явственные, для демонстрации агрессии животному не понадобились никакие вспомогательные предметы (орудия нападения) или надписи, агрессия в полной мере выражена позой и выражением морды. Скорее всего достаточно сильная ЧС: в Эго, ролевая или в крайнем случае фоновая (но это наименее вероятно). 2. БС (по рисунку «НЖ болеет»). Характер болезни понятен, особенных страданий НЖ не испытывает, что может говорить о достаточно сильной БС. В то же время отсутствующие части тела говорят скорее о слабой БС (впрочем, части тела отсутствуют и на других рисунках, что можно отнести на счет иррациональности). Есть некоторые признаки агрессии (раскрытая пасть, торчащие клыки, взъерошенная шерсть могут выражать гнев). Признаков БС в Эго (НЖ, болеющее уютно, свернувшееся клубочком) нет. Вывод: возможно, БС сильная витальная. Однозначно: БС не болевая и не в Эго. 3. ЧЛ (по рисунку «НЖ работает»). Характер работы непонятен, никаких «орудий труда», кроме книги, нет. Впрочем, НЖ, смотрит не в книгу, а на зрителя, всем видом выражая недовольство и желание как можно быстрее заняться чем-нибудь более интересным. Возможно, это проявление ЧЮ? Вывод: ЧЛ не в сильных (однозначно не в Эго). 4. Этика (по рисунку «НЖ в кругу друзей»). У НЖ отсутствуют части тела, впрочем, как и сами друзья. Между тем НЖ выполняет одновременно две функции: - ведет достаточно бессодержательный разговор, должный изображать, судя по всему, ЧЭ; - проявляет некоторые признаки агрессии (клыки, взъерошенная шерсть). Вывод: БЭ скорее всего не в сильных, ЧЭ в ценностях. Подобьем итоги. Сначала исключим те несколько ТИМов, признаков которых автор однозначно не проявил. ЧЛ и БС не в Эго. Исключаем: Штирлиц, Джек, Бальзак, Габен, Дюма, Гюго. БС и ЧС не болевая. Исключаем: Джек, Гамлет, Робеспьер, Достоевский. БЭ не в Эго. Исключаем: Достоевский, Драйзер, Наполеон, Гексли. Остаются: Дон, Макс, Жуков, Есенин. Исключим Есенина как суггестивного ЧС. Дон: демократ, иррационал, экстраверт, статик, позитивист. Макс: аристократ, рационал, интроверт, статик, позитивист. Жуков: аристократ, иррационал, экстраверт, статик, негативист. Из этих трех вариантов наиболее вероятными представляются Дон и Жуков, причем большее количество фактов говорит за Жукова. Вывод: Данные достаточно противоречивы. Однако можно сделать вывод о том, что автор вероятнее всего является иррациональным логическим экстравертом. Жуков (более вероятно). Дон.
|